马德里体系中成功克服驳回的典型案例分享

案情：利勒伯格有限公司（Lilleborg）通过马德里体系指定中国，申请注册“JORDAN”商标。中国国家知识产权局（CNIPA）审查时，发现其商品描述“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”过于宽泛，导致其覆盖了“家务用具”群组，与在先注册的“乔盾JORDON”商标构成冲突，因此被驳回。

应对策略：申请人向世界知识产权组织（WIPO）提交了商品限定申请，将商品描述修改为“牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”，主动放弃了“清洁用物品”这一宽泛描述。

结果：通过缩小专用权范围，成功避开了引证商标的阻挡，Zui终在中国获准注册。

案情：克里斯蒂昂尔香料公司（Dior）申请注册三维立体商标（香水瓶），指定中国。由于马德里申请材料中仅提交了商标的一面视图，不符合中国商标法对三维商标需提交三面视图的形式要求，被以“缺乏显著性”为由驳回。

应对策略：申请人提起行政诉讼，主张商标局在审查时未给予合理的补正机会，且未正确识别商标类型（将三维商标误判为普通图形商标）。

结果：Zui高人民法院支持了申请人的主张，认为商标局应秉承履行国际公约义务的精神，给予申请人补正机会。Zui终，该案被发回重审，商标局需重新审查该三维商标的显著性。

案情：某科技公司申请注册“NARWAL”商标，指定蒙古。蒙古知识产权局认为该商标与在先注册的“NARVA”商标构成近似，予以驳回。

应对策略：申请人委托当地律师进行驳回复审，重点从商品项、消费群体、商标外形、含义四个维度进行非近似答辩。指出两商标的商品类别完全不同（独角鲸相关vs 光源制造设备），且“NARWAL”有具体含义（独角鲸），而“NARVA”为无含义的自创词。

结果：蒙古知识产权局采纳了答辩理由，认定两商标不易造成混淆，Zui终核准注册。