商标注册后已经使用 还能被宣告无效吗

本案主要涉及近似商标的判断。争议商标为现实生活中客观存在的动物电鳗图形，引证商标为鳄鱼图形。因为引证商标知名度高、显著性强，大众消费品的相关公众在施以一般注意力的情况下难以将争议商标与引证商标区分开来，二者构成近似商标。

本案在商评委裁定撤销（宣告无效）争议商标后，商标注册人起诉于法院，一审判决维持商评委裁定。商标注册人提起上诉，夏志泽律师继续代理第三人参与诉讼，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

一

诉争商标

克劳克达公司2002年3月19日申请注册第3118668号图形商标（争议商标，图一），2003年7月21日核准注册，核定使用商品为第25类服装、衬衫、茄克（服装）、T恤衫、鞋、帽子、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰）等，商品类似群为2501、2507-2512。

图一

二

引证商标

拉科斯特公司对第3118668号图形商标提出争议申请，请求撤销争议商标。拉科斯特公司注册有下列商标：

1、第141103号图形商标（引证商标一，图二），1979年5月12日申请注册，1980年10月30日核准注册，核定使用商品为第25类衣服等，商品类似群为2501。

图二

2、第213412号图形商标（引证商标二，图三），1983年12月28日申请注册，1984年9月30日核准注册，核定使用商品为第25类鞋、运动鞋、有边帽、无边帽、女帽、童帽、袜、长筒袜、围巾、手套等，商品类似群为2507-2511。

图三

3、第1318589号图形商标（引证商标三，图四），1998年6月15日申请注册，1999年9月28日核准注册，核定使用商品为第25类衣物、衬衫、T恤衫、运动衫、外衣、袜子、帽子、鞋等，商品类似群为2501、2504、2507-2512。

图四

4、第879258号图形商标（引证商标四，图五），1994年11月7日申请注册，1996年10月7日核准注册，核定使用商品为第25类腰带等，商品类似群为2512。

图五

三

商评委裁定

商评委认为，争议商标与引证商标一、二、三、四使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆，或认为拉科斯特公司与克劳克达公司存在特定联系，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商评委作出商评字【2010】第03340号裁定，裁定争议商标予以撤销。

四

一审判决

克劳克达公司不服，起诉于北京市第一中级人民法院。该院作出（2010）一中知行初字第1175号《行政判决书》，判决如下：

维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2009〕第03340号《关于第3118668号图形商标争议裁定书》。

五

克劳克达公司上诉

克劳克达公司不服，上诉于北京市人民法院，请求撤销原审判决并依法改判。主要上诉理由有：

1、原审判决适用法律错误。

2、判断两个商标是否近似的标准是商标标志是否近似，是否对消费者造成混淆误认。争议商标与引证商标不构成近似商标。

3、争议商标系克劳克达公司受让取得，克劳克达公司无任何主观恶意。

4、争议商标经过长期使用，已建立了较高的市场声誉。

5、克劳克达公司个别分销商不当使用商标的行为与克劳克达公司无关。

六

商评委和拉科斯特公司应诉

商评委和拉科斯特公司服从原审判决。

夏志泽律师代理拉科斯特公司陈述如下意见：

1、商评委争议裁定书和一审判决认定事实清楚。

（1）拉科斯特公司引证商标显著性强、知名度高。

（2）争议商标与引证商标图样近似。

（3）争议商标申请注册和使用的恶意。

2、商评委争议裁定书和一审判决适用法律正确。

七

二审法院判决

北京市人民法院审理后认为：

1、商评委和原审法院适用《商标法》第二十八条对本案进行审查，并无不当。

2、争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品属于类似商品。

3、争议商标标志与引证商标标志在所描绘的动物的首尾方向、姿态、外表等方面具有相似之处，两者给相关公众的整体视觉效果近似。在相关证据能够显示引证商标已具有较高知名度的情况下，争议商标与引证商标共存于相同或者类似的商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。