马来西亚商标异议的成功案例分享

立白科技集团 “LIBY” 商标异议案：2015 年，立白科技集团向马来西亚申请 “LIBY” 商标（第 3 类），商标公告后被马来西亚当地某企业提出异议，异议人主张 “LIBY” 商标与其在先注册商标构成近似商标，易造成混淆或误认。派德铭作为立白科技集团的代理方，全力收集 “LIBY” 商标使用及知名度的证据，以及在先司法判例情况。该案件经过异议、异议复审以及诉讼一审、二审程序，Zui终法院认定立白科技集团的 “LIBY” 商标与异议人在先注册商标不构成近似商标，准予 “LIBY” 商标注册，并判令异议人对立白科技集团作出赔偿。

MINISO 名创优品商标异议案：2016 年 3 月，MINISO 名创优品在马来西亚申请注册商标时，发现品牌商标被恶意抢注，抢注商标与 MINISO 名创优品的商标在文字构成上近似，且与 MINISO 名创优品已在多个国家或地区获得注册的商标在整体外观上近似。MINISO 名创优品委托知识产权代理机构向马来西亚官方提交商标异议申请，Zui终马来西亚官方经审查确认，抢注商标与 MINISO 名创优品品牌构成近似商标，鉴于 MINISO 名创优品在全球范围内有超高知名度，驳回了侵权人的注册商标。

BRG Brilliant Rubber Goods (M) Sdn Bhd 诉 Santa Barbara Polo & Racquet Club Management Inc 案：原告 BRG Brilliant Rubber Goods (M) Sdn Bhd 是马来西亚一家使用 “polo” 标志制造和销售产品的公司，于 1981 年获得相关标志的注册。被告 Santa Barbara Polo & Racquet Club Management Inc 的标志于 1911 年创建，并于 1993 年在马来西亚注册。原告依据 1976 年《商标法》第 19（1）条提交异议，认为被告的标志与原告的标志极为相似，可能会造成混淆。但法院认为，从视觉、概念或语音上看，两个标志明显不同，原告也未对 “polo” 文字标志进行注册，且被告标志由俱乐部的全名组成，“Santa Barbara” 一词比 “polo” 更突出，因此驳回了原告的上诉。