岳阳代做工程造价，预算，结算，写施工设计方案

　重塑“工程”概念认识维度

　　随着清末“西学东渐”，大略于光绪五年（1879）之后，汉语“工程”渐沦为西语engineering之附庸。此附庸之过程，使得“程”之语义场消亡，若干现代工具书皆简单将“程”字视为语词后缀，不再予以解释。而“工”字义项亦出现较大偏差，误陷入“工业”“工科”。如《辞海》定义“工程”：“将自然科学的原理应用到工农业生产部门中去而形成的各学科的总称”——其中并没有“程”的含义，同时“各学科的总称”，则将“工”误认为工科。

　　现代社会对“工程”的理解，多与“制造”“建造”“设计”“土木构筑”“造物”（如making、design、construction）等具体指向相关。而从工程本体论而言，此类总结虽然揭示“工程”的某部分特征，却非本质。以“造物”为例，其弊有四。其一，现实中若干工程是“反”造物的，如建筑学的爆破工程、垃圾物的降解工程等。其二，越是高新技术领域，“人工物”越难以区分“工程”与“技术”。其三，逻辑上讲，如果重要的是造物之“结果”，那么若造物“消失”或“失败”的话，难道就不算工程活动了吗？如果重要的不是“结果”，而是造物之“过程”，那作为结果的“人工物”便不应是工程核心特征。其四，中国自古即为工程大国，具象的造“物”难以与我国史籍文献体系对接。现代若干工程定义似并不适用于古代，这将造成历史工程与现代工程在定义上的人为割裂，仿佛两个不同“物种”。

　　中国历史—文化语境中的“工程”概念，zui核心的特征为“估算计量做工者的工作量与时间”，则似可解决上述无法自圆之弊端。比如，在“科学—技术—工程”三者之异同研究中，技术发明是无法预估时间的（“科学”同样不行），很难将某项技术发明预定一个时间限量，即某某时间以内必须发明出来，而工程则可以。又比如，建筑学的爆破工程、垃圾物的降解工程等“毁物”的工程，只用“造物”思维则无法涵盖，但其“工作量”一定可估算，“时间”也一定可计量。因此，汉语“工程”之独到含义，似较之“造物”而言，具有更gaoji的思辨性与容错率。技术哲学家陈昌曙认为“给工程下一个简明的定义是必要的又是困难的”，但其对工程的思辨则明显体味到了“时间与工作量”，诸如“明确的目标要求”“较长的时间要求”“确定的步骤和阶段任务”等，皆与汉语言历史上的“工程”有不谋而合之处。

　　借助中华先民之智慧，我们似可认为：“工程”是一个过程而非结果，此过程表现为做工者完成可计量时间内的预定工作量。至于工程建构出的人工物，只是通过“工”而实现、衍生的次级产物。而工程本身是对“人”的要求（时间、工作量），并不是“物”的结果——这也恰恰证明了工程领域明显不同于科学、技术的“价值导向”“伦理要求”之由来。

　　，就“认识工程、理解工程”而言，我们厘清“工”与“程”在历史上的结合与渊源，也即是理解中华先民对于“工程”认识的思想发展脉络。这或可使我们在新时代跃出西式术语窠臼，对由具象思维“造物”向抽象思维“时间及工作量的考核”方面的提升有所裨益。