湖北跨境电商欧洲COD快递物流小包代发

从国际法角度开展“一带一路”研究的路径

　　“一带一路”是我国新时期对外关系的重大政策构想，因此，从国际法角度开展“一带一路”研究，必须考虑政策与法律的关系。工具论强调政策是法律的实质，法律是政策的形式;政策是法律的目的，法律是政策的工具。在国际法领域，工具论是许多学者都承认的，因为它反映了国际关系的现实，解释了国际法的本质。工具论是一种现实主义学说。现实主义学说论者还认为，国际法主要是大国意志的体现，是国际力量对比的结果，因为大国有能力将自己的立场、观点摆到国际法中，并有能力将国际法朝着对自己有利的方面加以解释和适用。因此，国际法主要是大国推行自己的政策、实现自己利益的工具。现实主义学说要求充分考虑力量的因素在国际法整个过程中的作用，包括在国际法的制定、解释、适用、评价和重订等各个环节的作用，并要求这些环节均以政策的实现作为目标追求。现实主义学说得到了许多经验的证明，是一种经验论，值得借鉴。而且，我国目前的实力也允许借鉴。

　　“一带一路”是大国战略构想，正是因为改革开放以来我国综合实力大大增强，我们才敢于提出这一构想。“一带一路”是一个需要力量支撑的战略构想。而任何一个大国都是要把自己的意志摆到国际法中的，都要在国际秩序中拥有足够的发言权，都要通过国际法实现自己的愿望，这一点我们必须要清楚。现行的国际秩序基本上还是西方主导的秩序，现行国际法带有浓厚的西方色彩，中国基本上未参与其建设，即使参与也多为配角。在这个意义上说，中国还是一个国际法的小国。这种状况与我国的地位不相匹配，应设法改变。不过这并不意味着应推翻现行秩序，不现实也无此必要。中国既无称霸的力量，也无称霸的野心。更重要的是，中国是现行国际秩序的受益者，也就是西方常说的“搭便车”。我国的改革开放之所以取得的经济成就，现行国际秩序起了很大作用。

　　因此，我们要争取的是一个与我们的地位相称的国际秩序，是一个能够充分反映我们的立场、观点和话语的国际法体系。然而，国际法不仅仅是大国意志的体现，它还需要国际社会其他成员的同意。国际法也并非追求一己私利的工具，它以国际社会共同利益为目标，各国的利益只有融入共同利益才符合国际法的理想。国际法不仅是现实主义，也是理想主义。理想主义是国际法发展的动力。因此，我们的研究应该立足于现实主义和理想主义的结合，在两者之间有所平衡。

　“一带一路”相关国际法重点研究

　　领域与“一带一路”密切相关的国际法领域或方面有不少值得研究的问题，需要群策群力来发掘。个领域是国际法基本原则。实施“一带一路”构想需要基本原则的引领。《联合国宪章》的宗旨及原则或和平共处五项原则，一般来讲应适用于“一带一路”建设，但仍有一些重要问题值得深入研究并予以澄清。例如，主权与人权或不干涉内政与人权的关系。这一关系已经渗透到了国际法许多领域，我们虽然已有研究，但缺乏深度也不够具体。“一带一路”建设已经提出了这一关系问题，明显的例子就是亚投行标准如何制定的问题。此外，“一带一路”强调国际合作，但国际合作是不是一项国际法基本原则?它是否要求合作方承担某种法律义务? 1970年《关于各国依联合国宪章建立友好关系及合作之国际法原则之宣言》起草时，学者围绕着国际合作是一般性义务还是纯粹条约义务争论不休。

　　这个争论仍有意义，尤其是对“一带一路”建设。我们应如何看待这一争论? 持何种立场更有利于国家利益?还有“约定必须遵守”是国际法基本原则，但不能否认有些国家根本就缺乏契约精神，在这种情况下如何投资以及如何保护投资?单方面毁约时采取何种救济措施? 制裁是否可以成为政策选项，尤其是在排除动武选项之后? 这些问题都有待于深入研究才能得出结论。